一、案例簡(jiǎn)介

甲方系某建設(shè)項(xiàng)目的建設(shè)單位，乙方系該建設(shè)項(xiàng)目的基坑施工單位或總包單位，丙方是該建設(shè)項(xiàng)目相鄰建筑物的所有權(quán)人。該建設(shè)項(xiàng)目的開工建設(shè)時(shí)間晚于丙方建筑物的竣工時(shí)間。

該建設(shè)項(xiàng)目基坑施工建設(shè)過程中，丙方建筑物出現(xiàn)基礎(chǔ)不均勻沉降、墻體拉裂、滲水等損壞現(xiàn)象。丙方認(rèn)為其受損害系因該建設(shè)項(xiàng)目的施工行為，故就其建筑物損害賠償問題向法院提出訴訟。

訴訟過程中，經(jīng)司法鑒定確認(rèn)，該建設(shè)項(xiàng)目的基坑施工對(duì)丙方建筑物的沉降有著顯著的影響，丙方建筑物存在損壞情形，應(yīng)進(jìn)行加固處理或做相應(yīng)維修。

在此情形下，對(duì)于丙方的損失，是應(yīng)該由甲方或乙方承擔(dān)賠償責(zé)任，還是甲方、乙方連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，司法實(shí)踐中存在不同的裁判思路。

二、裁判思路

司法實(shí)踐中，基于丙方所選擇的權(quán)利主張對(duì)象的不同，法院確定該類案件的案由存在侵權(quán)責(zé)任糾紛、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛、相鄰損害防免關(guān)系糾紛三種類型。其中，侵權(quán)責(zé)任糾紛為二級(jí)案由，財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為物權(quán)糾紛下設(shè)的三級(jí)案由，相鄰損害防免關(guān)系糾紛為物權(quán)糾紛下設(shè)的四級(jí)案由。

侵權(quán)責(zé)任糾紛是指因侵害他人民事權(quán)益而產(chǎn)生的糾紛。財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛是指因?yàn)樨?cái)產(chǎn)受到損害，權(quán)利人請(qǐng)求賠償損失的糾紛。相鄰損害防免關(guān)系糾紛，是指相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在使用自己的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，要防止和避免損害相鄰之不動(dòng)產(chǎn)的安全，如在挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備時(shí)，要注意避免危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)安全。

從司法實(shí)踐來看，法院主要存在四種類型的裁判思路。

1.建設(shè)單位承擔(dān)責(zé)任，施工單位不承擔(dān)責(zé)任

（2015）蘇民終字第00662號(hào)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司某市支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行某支行）與某市新區(qū)建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)公司）、某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)公司）相鄰損害防免關(guān)系糾紛二審民事判決書認(rèn)為，案涉項(xiàng)目“系開發(fā)公司獨(dú)立投資開發(fā)建設(shè)，建設(shè)公司僅是受開發(fā)公司的委托，負(fù)責(zé)土建、水電安裝工程的承建施工，且其亦是按照開發(fā)公司的大樓設(shè)計(jì)和施工方案進(jìn)行施工的，農(nóng)行某支行并無證據(jù)證明建設(shè)公司在基坑施工過程中存在故意改變?cè)性O(shè)計(jì)和施工方案的過錯(cuò)行為，因此建設(shè)公司對(duì)農(nóng)行某支行的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其并非本案的適格被告，農(nóng)行某支行主張建設(shè)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，不予支持”。

2.因受害人選擇向建設(shè)單位主張賠償責(zé)任，故施工單位是否承擔(dān)責(zé)任法院不予處理

（2020）鄂12民終1583號(hào)湖北某置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱置業(yè)公司）、周某志相鄰損害防免關(guān)系糾紛二審民事判決書認(rèn)為，“周某志、葉某英主張置業(yè)公司違背相鄰關(guān)系原則，請(qǐng)求賠償損失，本案的法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為相鄰損害防免關(guān)系糾紛。本案中，置業(yè)公司在周某志、葉某英房屋相鄰處建造開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目時(shí)，未充分考慮相鄰建筑物的安全，根據(jù)法院委托有資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該房屋受損原因進(jìn)行了鑒定，鑒定報(bào)告認(rèn)定基坑支護(hù)中樁施工及相應(yīng)的施工抽水對(duì)原告房屋的地基土造成擾動(dòng)影響，并引起基礎(chǔ)不均勻沉降和墻體拉裂等損壞。事實(shí)清楚、證據(jù)充分，可以認(rèn)定。案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目系置業(yè)公司獨(dú)立投資開發(fā)建設(shè)，施工方湖北省某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)公司）僅是受置業(yè)公司的委托，負(fù)責(zé)基坑支護(hù)和土石方工程的分包承建施工。作為建設(shè)方的置業(yè)公司與施工方建設(shè)公司系承包關(guān)系，而本案涉及的是相鄰方的損害與被損害之間賠償關(guān)系。承包施工方是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因涉及另一法律關(guān)系，可由建設(shè)方與施工方之間另行解決。受害人有權(quán)在建設(shè)單位與其他侵權(quán)主體之間選擇責(zé)任主體，請(qǐng)求責(zé)任人全部賠償。因此，置業(yè)公司辯稱本案應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法的責(zé)任過錯(cuò)原則，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)者施工方建設(shè)公司的施工行為引起了房屋基礎(chǔ)不均勻沉降的情形產(chǎn)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的理由不能成立，不予支持”。

3.建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任

（2020）瓊02民終1307號(hào)三亞甲酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲酒店）、海南乙建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱乙公司）與三亞丙酒店有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱丙酒店）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書認(rèn)為，“乙公司是甲酒店的實(shí)際施工人，其施工行為造成丙酒店房屋損壞，對(duì)丙酒店的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；丁公司作為甲酒店的建設(shè)方，對(duì)該項(xiàng)目施工方乙公司負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，該兩公司共同造成了丙酒店房屋損壞，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于丁公司與乙公司之間的內(nèi)部約定，對(duì)丙酒店不產(chǎn)生法律效力”。

4.施工單位承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)建設(shè)單位不承擔(dān)責(zé)任

(2021)湘01民終11878號(hào)湖南某醫(yī)藥工業(yè)研究所（以下簡(jiǎn)稱醫(yī)藥研究所）、湖南某地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱地產(chǎn)公司）等侵權(quán)責(zé)任糾紛民事二審民事判決書認(rèn)為，“中建某公司的施工作業(yè)系擋土墻損壞的外部誘因，侵害了醫(yī)藥研究所的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。地產(chǎn)公司系涉案項(xiàng)目的建設(shè)單位，但并非侵權(quán)行為的實(shí)施主體，本案中也無證據(jù)體現(xiàn)其在發(fā)包涉案工程過程中存在過錯(cuò)，且中建某公司的具體侵權(quán)行為也非受地產(chǎn)公司直接指示。故一審法院認(rèn)為地產(chǎn)公司系施工項(xiàng)目的建設(shè)方，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正”。

三、思路解析

從上述案例可以看出，對(duì)于施工行為損害相鄰建筑類型的案件（以下簡(jiǎn)稱本類型案件），當(dāng)案由為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛時(shí)，法院均認(rèn)為施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；關(guān)于建設(shè)單位，有法院認(rèn)為無過錯(cuò)的建設(shè)單位不承擔(dān)責(zé)任，也有法院認(rèn)為建設(shè)單位對(duì)施工單位負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，故建設(shè)單位應(yīng)與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)案由為相鄰損害防免關(guān)系糾紛，法院傾向于認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由建設(shè)項(xiàng)目的權(quán)利人即建設(shè)單位承擔(dān)責(zé)任，而將施工單位視為建設(shè)單位內(nèi)部的法律關(guān)系，不考慮施工單位是否存在過錯(cuò)。

1.案由與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

民事案件案由是民事案件名稱的重要組成部分，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是對(duì)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系性質(zhì)的概括，是人民法院進(jìn)行民事案件管理的重要手段。通常情況下，法院在立案階段會(huì)根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求所涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。在審理階段，如發(fā)現(xiàn)原告起訴的法律關(guān)系與經(jīng)審理認(rèn)定的法律關(guān)系不一致，法院可以根據(jù)審理查明的當(dāng)事人實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，將立案時(shí)確定的案由變更為新的案由。如果存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形，則法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請(qǐng)求權(quán)所涉及的訴爭(zhēng)的法律管轄的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。

當(dāng)案由確定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛或侵權(quán)責(zé)任糾紛時(shí)，均屬于一般侵權(quán)類案件，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，侵權(quán)責(zé)任的成立須具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四個(gè)要件，最終由實(shí)際侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任。具體到本類型案件，依據(jù)《民法典》第一千一百六十五條（原《侵權(quán)責(zé)任法》第六條）第一款之規(guī)定，應(yīng)由實(shí)際進(jìn)行工程施工的施工單位承擔(dān)責(zé)任。

當(dāng)案由確定為相鄰損害防免關(guān)系糾紛時(shí)，基于不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人在行使自己權(quán)利時(shí)承擔(dān)著基于本權(quán)產(chǎn)生的“不得危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)安全”的社會(huì)性義務(wù)，相鄰不動(dòng)產(chǎn)因遭受其損害而產(chǎn)生了救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。此處的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)指“基于不動(dòng)產(chǎn)而享有相鄰權(quán)的本權(quán)人及其派生權(quán)利人”，既包括不動(dòng)產(chǎn)所有人，也包括不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)人和占有人。具體到本類型案件，依據(jù)《民法典》第二百九十二條（原《物權(quán)法》第八十八條）之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由建設(shè)單位承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)于同一類型案件，因選擇的案由不同，也就意味著選擇了不同的法律關(guān)系和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，從而也就出現(xiàn)了本類型案件中由施工單位承擔(dān)責(zé)任和由建設(shè)單位承擔(dān)責(zé)任兩種完全不同的判決結(jié)果。

2.內(nèi)部合同關(guān)系和外部侵權(quán)關(guān)系

就建設(shè)單位、施工單位、相鄰建筑物所有權(quán)人三方關(guān)系而言，建設(shè)單位與施工單位基于建設(shè)工程施工合同關(guān)系而屬于內(nèi)部合同關(guān)系，兩方共同與相鄰建筑物所有權(quán)人構(gòu)成外部的侵權(quán)關(guān)系。如前所述，在解決外部的侵權(quán)關(guān)系時(shí)，因案由的不同，存在分別由建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)責(zé)任的情形。在處理建設(shè)單位與施工單位的內(nèi)部關(guān)系時(shí)，則需要基于建設(shè)工程施工合同關(guān)系進(jìn)行分析。

在建設(shè)單位與施工單位之間的施工合同未就施工行為對(duì)第三人造成損害的責(zé)任承擔(dān)方式有特殊約定的情況下，參照《民法典》第一千一百九十三條關(guān)于承攬人與定作人之間責(zé)任的劃分，應(yīng)由施工單位對(duì)其在實(shí)施施工行為過程中造成第三人損害承擔(dān)責(zé)任，建設(shè)單位原則上不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，如果建設(shè)單位對(duì)于施工單位選任有過錯(cuò)，或者對(duì)于造成第三人損害的施工行為有特殊指示或要求的，則建設(shè)單位亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。具體到本類型案件，部分法院認(rèn)定由建設(shè)單位與施工單位共同承擔(dān)責(zé)任，亦存在相應(yīng)依據(jù)。

如果法院基于相鄰損害防免關(guān)系糾紛案由的審理而認(rèn)定建設(shè)單位承擔(dān)對(duì)于相鄰建筑物所有權(quán)人的賠償責(zé)任，或者基于建設(shè)單位對(duì)于施工單位的監(jiān)管關(guān)系而認(rèn)定建設(shè)單位與施工單位共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，則建設(shè)單位在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可基于其與施工單位之間的施工合同法律關(guān)系而向施工單位主張違約責(zé)任，要求由施工單位實(shí)際承擔(dān)該賠償責(zé)任。

綜上，雖然法院基于不同的案由，對(duì)于向相鄰建筑物所有權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主體存在建設(shè)單位、施工單位分別承擔(dān)或共同承擔(dān)之別，但是由建設(shè)單位承擔(dān)賠償責(zé)任屬于階段性處理爭(zhēng)議，后續(xù)建設(shè)單位仍可以基于其與施工單位之間的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系繼續(xù)向施工單位主張違約賠償責(zé)任。而由施工單位直接承擔(dān)賠償責(zé)任，則是基于由實(shí)際侵權(quán)主體承擔(dān)責(zé)任的角度進(jìn)行處理。三種判決結(jié)果，雖然有階段性差別，但是殊途同歸，最終的賠償責(zé)任主體并不會(huì)有差別。但是從節(jié)約訴訟成本、提高司法效率的角度，將本類型案件的案由確定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛或侵權(quán)責(zé)任糾紛，更為符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

作者：李玉斌    梁 璐

作者單位: 遠(yuǎn)洋集團(tuán)控股有限公司環(huán)渤海開發(fā)事業(yè)部

來源：《招標(biāo)采購(gòu)管理》2023年第9期